Чтобы понять, как внешние интересы искажают реальность с целью манипулирования политическими дебатами и влияния на американскую внешнюю политику, не надо смотреть дальше, чем 5 декабря 2012 года, когда состоялась встреча в Конгрессе США под председательством тогдашнего конгрессмена от штата Индиана Дэна Бертона.
Встречу проводила палата подкомитета по Европе и Евразии, а главным свидетелем была Бренда Шаффер, кандидат докторских наук, специализирующаяся по Кавказу, и в прошлом директор научно-исследовательских работ Программы каспийских исследований Гарвардского университета.
Бертон представил ее как «самую красивую девушку за столом встречи.» А она, в свою очередь, приступила к
речи, в которой она предупредила собравшихся депутатов
о том, что Иран оказывал дестабилизирующее влияние на прозападные страны в регионе, в частности, на его небольшого, но богатого нефтью соседа, Азербайджан.
Внешняя политика Вашингтона играла на руки Ирану, сказала она. Вместо того, чтобы всем своим авторитетом поддержать Азербайджан, Конгресс опрометчиво принял сторону Армении, заклятого врага страны. Америке необходимо это изменить, сказала она.
Но и Бертон, и Шаффер имели связи в Азербайджане, о которых они не говорили комитету.
Вскоре после того, как были проведены слушания, Бертон ушел из Конгресса и начал новую работу в качестве председателя совета Азербайджано-Американского Альянса, лоббистской группы, способствующей более тесным связей между странами и, по-видимому, финансируемые семьей, близкой к президенту
Азербайджана
.
Шаффер продолжала хвалить Азербайджан в других выступлениях в Конгрессе, в многочисленных редакционных и новостных статьях, и также работая с мозговыми центрами США.
Документы, поданные в Департамент юстиции в соответствии с Законом о регистрации иностранных агентов (FARA) меньше, чем за два месяца до ее показания в 2012 году, показывают, что DCI Group, лоббистская фирма, имеющая в то время
контракт с посольством Азербайджана в Вашингтоне
, кратко проинструктировала ее до ее появления в Комитете. Фирма известна тем, что они продвигали интересы своих клиентов с помощью, казалось бы, нейтральных и независимых третьих сторон в стремлении »
доминировать во всей интеллектуальной среде
, в которой чиновники принимают политические решения».
Этот более тонкий подход к влиятельным законодателям основан на более традиционных методах, таких как полностью оплаченные поездки в Баку в 2013 году для 10 членов конгресса и 32
сотрудников
, выявленных изданием Washington Post.
Но цель остается неизменной: DCI специально находит
законодателей в качестве целевой группы для «информационных материалов
об Азербайджане».
В договоре DCI Group с посольством прописано, как за 20,000 долларов США в месяц они будут подготавливать и размещать аналитические статьи в крупных онлайн и традиционных новостных изданиях, создавать основную группу мозговых центров, с которыми стоит связаться, и «определять новые темы для позитивного взаимодействия, соответствующего стратегическим целям Азербайджана «.
Назовите это отмыванием идеи.
Связи Шаффер с Азербайджаном и Израилем
Представители DCI и Шаффер отказались комментировать историю их взаимодействия, в том числе платили ли Шаффер за ее показания или платят ли все еще.
Но под заголовком «деятельность с целью влияния на политику США от имени Посольства Азербайджанской Республики», DCI группа
сообщила о следующих взаимодействиях с Шаффер
:
«Описание: Отправить электронное письмо доктору Бренда Шаффер, кандидату наук, старшему преподавателю Университета Хайфы и Джорджтаунского университета 10 октября 2012 года относительно доклада, в котором будет изучаться след Ирана на Южном Кавказе и его связях с Арменией и важности Азербайджана. Встретились с ней 5 декабря 2012 года с целью представить ее СМИ. Также состоялась с ней встреча 5 февраля 2013 года, чтобы обсудить возможные будущие труды относительно Азербайджана «.
Шаффер написала на эту тему;
письменное заявление, которое она представила
подкомитету Бертона, было озаглавлено следующим образом: «Иранское влияние на Южном Кавказе и в регионе». В нижней части она описала себя как независимого научного деятеля. А в
форме-разрешении
на раскрытие информации «Правде показаний» Конгресса, которую она предоставила, Шаффер оставила пустым поле «организация или организации, которые вы представляете».
Тем не менее, в тот же день ее показаний DCI группа сообщила о встрече с ней, «чтобы представить ее СМИ».
Помимо DCI, данные показывают, что Шаффер работала в качестве советника ГНКАР, Государственной нефтяной компании Азербайджана.
Ни Шаффер, ни ГНКАР не ответили на письма с просьбой предоставить информацию касательно их отношениях, включая дату начала ее контракта. Она ничего не раскрыла конгрессменам, перед которыми она выступала, относительно сделки.
Ее работа на
откровенно коррумпированную
компанию, тесно связанную с режимом Азербайджана, стала достоянием общественности, когда СМИ получили копию ее визитной карточки ГНКАР и
новость была обнародована
в сентябре 2014 года.
Шаффер также была советником израильских правительственных органов власти, в том числе Комитета по природному газу. Она также относится к Руководящему комитету, который
руководит генеральным планом энергетического сектора Израиля
«.
Интересы Азербайджана и Израиля так сильно связаны по многим вопросам, что дипломаты из двух стран недавно
провели совместный лоббистский тур
еврейских общин в США. Во время этого тура, посол Израиля в Баку, повторяя стандартную про-Бакинскую тему лоббистов,
похвалил Азербайджан в качестве модели толерантности
, так как его правительство не преследует свое небольшое еврейское меньшинство.
Шаффер также молчала о своих связях с ГНКАР в июле прошлого года, когда она свидетельствовала перед американским Комитетом Сената по международным отношениям и дала
письменное заявление
, призывающее к поддержке проекта трубопровода природного газа в Азербайджане. Она сказала, что этот проект помешает Москве, повысить безопасность энергоснабжения Европы, а также обеспечит десятки тысяч рабочих мест.
Слабые требования к раскрытию информации для лоббистов
Основная
цель
формы-разрешения на раскрытие информации «Правда показаний» Конгресса является в раскрытии федеральных грантов и контрактов, а не в широком конфликте интересов, поэтому умолчание Шаффер о ее внешних интересах, вероятно, не будет иметь правовых последствий.
Подвижки закрыть эту лазейку для лоббистов имели ограниченный успех.
Конгрессмен от штата Калифорния Джеки Шпейер
недавно предложил
правило, требующее некоторых свидетелей Конгресса указывать, получают ли они финансирование от иностранных правительств. «У американского народа есть разумное ожидание, что эти связи будут прозрачны и позволят выявление конфликта интересов публично,»
сказала она подкомитету по регламенту Палаты представителей Конгресса США
.
В начале января, Палата представителей приняла предложения Шпейер, но они остались неясными и непротестированными. В соответствии с новыми правилами, Шаффер должна была бы сказать о деньгах ГНКАР, если бы она свидетельствовала в «неправительственной функции» то есть в качестве представителя мозгового центра или НПО. Но если бы она свидетельствовала как университетский профессор, вероятно, нет. В качестве другого осложнения, ГНКАР является государственным предприятием, а не правительством как таковым.
Чтобы действительно закрыть лазейки, Билл Эллисон, редакционный директор Фонда Sunlight, предлагает, чтобы свидетели перечисляли «все источники дохода размером более чем, скажем, 10,000 долларов в течение последних двух лет».
FARA,
Закон о регистрации иностранных агентов
, который запрещает лоббирование для иностранных клиентов без официальной регистрации в качестве агента, также может быть получен с легкостью. Шаффер не зарегистрирована в соответствии с FARA, но
ГНКАР зарегистрирована в соответствии с FARA в качестве иностранного принципала
(субъекта, нанимающего иностранных лоббистов). Шаффер, в свою очередь, должна зарегистрироваться как агент, так же как и девять других азербайджанских деятелей,
в том числе Анар Мамедов
, олигарх
тесно связанный с режимом Ильхама Алиева
.
Эллисон на вопрос, нарушила ли Шаффер FARA, сказал: «Недостаточно информации, чтобы сказать так или иначе. Это зависит от того, что она делает в качестве советника ГНКАР.»
«Если она в любом виде организует встречи между сотрудниками ГНКАР и членами правительства США, если она пишет статьи, которые способствуют достижению интересов ГНКАР, то она должна зарегистрироваться в FARA. Если она просто рекомендует рестораны в Джорджтауне … Тем не менее, тот факт, что она, свидетельствуя перед Конгрессом и, несомненно, у нее было много других контактов с сотрудниками Конгресса (вы не приходите просто на слушание), и что ГНКАР платит ей, либо она либо ГНКАР (так как они зарегистрированы и платят ей) должны раскрывать свои контакты с теми должностными лицами. Но должна ли она в соответствии с законодательством, сказать трудно».
Эксперты уже давно отметили, что FARA
пронизана неясностями и лазейками
. Например,
мощное армянское лобби
функционирует полностью под радаром FARA. Как-то описанное инсайдером в качестве
третьего наиболее эффективного внешнего лобби
в Вашингтоне, оно в значительной степени финансируется американскими гражданами армянского происхождения и последовательно способствует тому, что они считают национальными интересами Армении.
Никто
не подал декларацию в FARA, чтобы сообщить о лоббировании от имени Армении. Точно так же, Американский Комитет Израиля по связям с общественностью (AIPAC), возможно самая мощная внешнеполитическая группа лоббирования в Вашингтоне,
не подала декларацию в FARA
, несмотря на призывы Департамента юстиции
сделать это
.
В своем недавнем письме конгрессмен от штата Вирджиния Фрэнк Р. Вольф призвал Министерство юстиции
пересмотреть исполнение FARA
в этом году и рассмотреть возможные изменения.
Эллисон сказал, что его группа хотела бы, чтобы была «электронная подача, улучшенные конкретные требования о том, что должно быть сообщено, когда совершаются контакты, и как это должно быть сообщено и другие улучшения в системе раскрытия информации.»
Мозговые центры как инструменты для иностранного влияния
Мозговые центры
взяли на себя важную роль
в стратегии лоббирования Азербайджана вместе с законодателями и редакциями. Азербайджан уже давно является
одной из стран, тратящих больше всего средств
на лоббирование в Вашингтоне, при том, что
некоторые из этих денег идут прямо в мозговые центры
.
«Есть заметное изменение в лоббировании Азербайджана», комментирует
Джеральд Роббинс
, старший научный сотрудник научно-исследовательского института внешней политики, специализирующийся на Турции, Кавказе и Центральной Азии. «Новое поколение, образованное согласно западной методологии маркетинга, взяла бразды правления [в Баку]. Они понимают, что наука и мозговые центры являются важными методами передачи идей «.
Лоббирование и отмывание идеи — это медленные и постепенные процессы, говорят политические наблюдатели. Оба процесса предназначены для изменения мнений и открытия мышления к новым идеям — конечно же, идеям лоббиста. Тем не менее, невозможно точно измерить эффект какого-либо отдельного лоббирования, таких как Шаффер или в DCI Group.
Эта статья изначально появилась на сайте
https://www.occrp.org/freekhadijaismayilova/stories/how-azerbaijan-manipulates-public-opinion-in-the-US.php
